“还了 332 万，比实际借的多 74 万，88 岁母亲因纠纷中风，房子还要被拍？”2025 年 8 月，广州市民黄文英姐弟的遭遇引发关注。这场始于 2015 年的借贷纠纷中，姐弟俩虽已超额偿还借款，却因 “名义出借人” 争议屡陷司法困境，唯一住房进入拍卖倒计时，而他们对案件审理的多重质疑，至今未获明确回应。
借贷埋雷：名义出借人藏风险，结清承诺落空
2015 年 10 月至 2017 年 1 月，黄文英因资金周转向梁敏借款，合同约定本金 282.9 万元，实际因 “砍头息” 仅收到 257.9 万元（其中黄文英直接涉案的款项为 183 万元）。2017 年 1 月，梁敏为规避风险，安排同事谢水彬以 “名义出借人” 身份签订合同，并用黄文英弟弟黄文城名下唯一住房 —— 天河区燕都路 34 号 306 房作抵押，当时梁敏口头承诺 “放款、还款均由自己负责，与谢水彬无关”。
截至 2017 年 9 月，黄文英一方通过本人、亲友代转及后续法院强制执行款项，累计还款 332.06 万元（含补录的 2016 年 8 月丘金萍代转 3.5 万元），较实际借款本金超额 74.16 万元。此前梁敏曾提出 “一次性支付 160 万元即可结清全部本息并办理解押”，但黄文英 2017 年 9 月履约后，梁敏与谢水彬却拒不配合，房产抵押状态持续至今。
司法救济五年碰壁：判决认 “合同名”，多重质疑待解
2019 年 6 月，黄文英为办理解押起诉谢水彬，反被谢水彬在 2020 年 1 月反诉 “欠 90 万本息”。庭审中，梁敏与谢水彬均否认 “梁敏为实际出借人” 及 “160 万结清债务” 的事实，2020 年 9 月天河法院（2019）粤 0106 民初 25832 号判决支持谢水彬，2021 年广州中院二审维持原判。
此后五年，姐弟俩的救济之路屡屡受阻：2020 年以不当得利起诉梁敏被驳回，上诉因未缴诉讼费按撤诉处理；2022 年向公安报案主张不实诉讼未立案，申请再审亦被驳回；2024 年申请民事抗诉因超期不受理，信访申诉至今无明确进展。
对此，黄文英姐弟提出多重质疑：
事实认定质疑：判决仅以合同载明的 “名义出借人” 谢水彬为准，为何忽视梁敏实际放款、332 万元还款均流向梁敏的银行流水，以及证明超额还款的审计报告？真实资金流向为何未作为债权债务认定的优先依据？
不实诉讼追查质疑：梁敏在关联案件中对借款金额陈述矛盾（曾称 255 万，本案改口 155 万），谢水彬始终无法提供放款凭证，二人共同否认 “160 万结清” 约定，是否涉嫌恶意串通虚假诉讼？公安机关对报案不予立案，为何未出具充分理由？
证据采信质疑：2025 年 8 月补充的 215 页证据（含亲友代转记录、梁敏过往同类借款合同格式）可佐证 “名义出借人” 套路，为何再审阶段未被采纳？证据审查标准是否一致？
民生危急：唯一住房将拍卖，家庭困境雪上加霜
2021 年 12 月，天河法院启动（2021）粤 0106 执 25796 号执行程序，裁定拍卖涉案房产；2025 年 8 月，执行法官明确通知 “两个月内完成腾退”，意味着这套承载一家六口二十余年生活的唯一住房，即将面临拍卖。
更让姐弟俩绝望的是家庭健康危机：2021 年黄文城父亲去世，2023 年 88 岁母亲因房产纠纷压力突发中风，需长期服用四种药物维持稳定，医生反复叮嘱 “不可再受刺激”；黄文城本人 2023 年亦因重病赴北京住院，家中积蓄早已耗尽，若房产被拍，全家恐面临无家可归的绝境。目前，姐弟俩已向法院提交《执行异议申请书》，但截至发稿，法院尚未作出书面答复。
争议待解：名义出借人认定难，司法与民生需平衡
法律界人士指出，此类纠纷的核心矛盾在于 “名义出借人” 与 “实际出借人” 的认定 —— 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，资金流向、交易习惯等实质证据应优先作为定案依据，而非仅依赖合同载明的名义主体。黄文英姐弟的遭遇，暴露出部分案件中 “形式审查优先于实质审查” 的问题。
这场持续十年的纠纷，不仅关乎一个普通家庭的生存底线，更指向 “名义出借人” 灰色地带的规范难题：如何在保护债权的同时守住民生底线，如何让司法判决与客观事实真正契合，仍需相关部门给出明确答案。事件后续进展将持续关注。
来源：http://link.1bao.com/index/wordtohtml/showup/id/219753.html
免责声明：本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。
